La psychanalyse - aujourd'hui

On s'imagine généralement un psychanalyste comme un homme à l'air sérieux, qui écoute ses patients allongés sur un divan et interprète soigneusement leurs rêves et leurs fantasmes. L'industrie du cinéma a toutefois mis fin à ce cliché depuis longtemps. Au cinéma, les petits-fils de Freud sont volontiers représentés comme des personnages ridicules, dangereux ou pitoyables. Il suffit de penser à Hannibal Lecter, le psychopathe aux dents longues du Silence des agneaux, ou au Dr Fritz Fassbender du film de Woody Allen Quoi de neuf, chatte ? qui a l'habitude de chasser les patientes à travers la salle de consultation.

L'exemple le plus récent est celui du Dr Henry Carter dans le film Shrink, sorti à l'été 2009. Le psy joué par Kevin Spacey ne se rase pas, a l'habitude de dormir dans ses vêtements et est la plupart du temps intoxiqué par le hasch. Le regard vide avec lequel il observe ses patients n'est pas une technique thérapeutique, ni l'expression d'une neutralité professionnelle, mais une véritable indifférence qui s'est emparée du thérapeute de célébrités après la mort de sa femme. Ainsi, les patients ne semblent guère profiter de ses tentatives d'interprétation à demi-mot. Mais dans une ville comme Los Angeles, l'étrangeté du psychiatre passe presque inaperçue. Pour ses clients, il est un génie excentrique qui utilise sa propre confusion émotionnelle et son vide intérieur comme une technique radicale pour guérir leurs névroses.

Personne ne suggérera qu'un film comme Shrink donne une image réaliste de la pratique psychanalytique actuelle. Il ne fait aucun doute que les techniques et les approches ont énormément évolué depuis l'époque de Freud. Mais que se passe-t-il réellement dans les cabinets des psychanalystes ? En quoi un traitement actuel diffère-t-il d'un traitement d'il y a 20, 50 ou même 100 ans ? La thérapie psychanalytique existe-t-elle encore ? Ce sont des questions que se posent également les analystes eux-mêmes. C'est pourquoi l'Association psychanalytique internationale (API), l'association mondiale de la profession qui compte 12.000 membres dans le monde entier, a placé son congrès de cette année sous le thème "Convergences et divergences dans la pratique psychanalytique". Près de 2000 représentants de la profession se sont retrouvés à cette occasion fin juillet 2009 à Chicago.

PROBLÈMES DE COMMUNICATION

Il est étonnant de constater que l'échange sur le travail psychanalytique ne semble pas si facile que cela. Dans les exposés d'ouverture, il a d'abord beaucoup été question de problèmes de communication et autres obstacles. Juan Pablo Jiménez, psychanalyste et professeur de psychiatrie à l'Université du Chili, a souligné la difficulté d'accéder de manière fiable à ce que les psychanalystes font réellement dans l'intimité de la relation thérapeutique. Selon son expérience, de nombreux analystes préfèrent parler de questions théoriques plutôt que pratiques et aiment présenter leur pratique de manière idéalisée, de sorte qu'elle entre dans des catégories prédéfinies, des théories préférées ou la pensée de l'auteur à la mode du moment.

L'analyste et psychiatre américain Warren Poland a dressé un tableau encore plus critique de la culture de l'entretien psychanalytique : "En tant que cliniciens, nous nous efforçons toute notre vie d'écouter nos patients. Il est d'autant plus choquant de voir à quel point nous nous écoutons mal". Selon Poland, cela cache en partie des faiblesses humaines que l'on peut observer dans tous les cercles professionnels et académiques : Rivalité, vanité, volonté de se profiler. En outre, l'échange entre analystes est rendu difficile par le caractère inhabituel de l'activité. Les analystes oublieraient trop facilement de laisser l'asymétrie du partenariat analytique dans la salle de consultation et se replieraient, dans la discussion avec leurs collègues, sur "ce sentiment de supériorité qui peut s'associer à la position d'interprète".

LA "BALKANISATION" DE LA PSYCHANALYSE

A cela s'ajoute l'éclatement notoire en de nombreuses écoles, qui a commencé dès l'enfance de la psychanalyse et ne s'est pas atténué jusqu'à aujourd'hui. Cela montre à quel point la discipline reste vivante, mais entraîne aussi des difficultés sous forme de malentendus et d'hostilités, comme l'a souligné Poland : "Heureusement, malgré nos difficultés, la pensée analytique connaît une période florissante ; de nouvelles idées font parler d'elles, les revues psychanalytiques prospèrent. Mais bien qu'il y ait un certain enrichissement mutuel, on ne peut pas nier que la diversité entraîne une 'balkanisation', un éclatement en sectes de plus en plus petites et même hostiles".

Qui dit écoles différentes dit revues spécialisées - qui publient des articles rédigés par les membres d'un groupe, mais pas par ceux d'autres groupements -, vocabulaire et définitions différents, ce qui conduit à une "dégradation de la langue commune en dialectes provinciaux" (Poland) et, justement, à des conceptions opposées de ce que doit être une séance analytique.

Même si tout le monde ne partageait pas le point de vue pessimiste de Poland, la pluralité psychanalytique elle-même ne pouvait faire aucun doute au congrès de Chicago. Un coup d'œil sur le programme montre à quel point le champ est diversifié. Un panel a comparé les approches cliniques de Sigmund Freud et de C.G. Jung ; un autre a discuté de la problématique du narcissisme dans la pensée kleinienne. Des séances ont été consacrées à l'application des idées de Bion dans le traitement des patients, ainsi qu'à Lacan et Winnicott. Un groupe s'est penché sur les relations d'objet dans le travail clinique ; un autre a réfléchi à la manière dont l'idée du journal clinique de Ferenczi joue un rôle dans la pratique actuelle.

QU'EST-CE QUE LA PSYCHANALYSE ?

Qu'est-ce qui caractérise donc un traitement psychanalytique aujourd'hui ? Deux des piliers traditionnels du traitement psychanalytique sont largement incontestés parmi les analystes : premièrement, la conviction de l'existence de l'inconscient (bien qu'il existe différentes conceptions de ce qu'est l'inconscient) et deuxièmement, le postulat d'une asymétrie dans la relation avec le patient, dans laquelle l'analyste assume la responsabilité principale de ce qui se passe dans la salle de traitement. Mais au-delà de cela, des idées très différentes se sont développées sur ce qui est important dans une séance. A Chicago, l'analyste italien Antonino Ferro a donné un aperçu de l'éventail des approches pratiquées. Selon lui, il existe des différences en ce qui concerne,

• si l'accent est mis sur la reconstruction de l'histoire de vie ou sur la prise de conscience de l'inconscient,
• l'importance accordée à l'onirisme dans une séance (par exemple, interprétation des rêves de l'analysant à l'aide de procédures strictes, concentration sur les fantasmes de l'analyste par rapport à ce qui se passe dans la relation analytique, interprétation de la séance entière comme un rêve),
• quel degré de réalité est attribué aux communications du patient et quelle importance est accordée aux pôles vérité et mensonge (réalité factuelle versus réalité intérieure, vérité historique versus vérité "narrative"),
• quel concept de transfert est utilisé (transfert comme répétition de ce qui ne peut être mémorisé ou comme projection de fantasmes dans le monde extérieur),
• à quel niveau se situent les interprétations et qui les fournit (interprétations reconstructives de l'histoire de vie, interprétations du transfert et/ou de la relation entre l'analyste et le patient, interprétations par l'analyste ou interprétations construites en commun).
• Même en ce qui concerne les aspects extérieurs du cadre psychanalytique - le divan et la fréquence élevée des séances - considérés autrefois comme presque sacro-saints, il existe aujourd'hui une diversité. Alors que certains analystes restent attachés à un traitement allongé et à un rythme de quatre fois par semaine, d'autres soulignent qu'une profondeur nécessaire à l'analyse peut aussi se développer lors d'une ou deux rencontres hebdomadaires et d'un entretien en face à face.

Face à une telle liste de conceptions différentes, il est en fait difficile de parler d'unité dans la pratique psychanalytique. Presque chaque analyste semble avoir son propre style, sa propre approche et ses propres idées. En effet, des études menées dans les années 60 ont montré que même les psychanalystes expérimentés ne parviennent presque jamais à un accord fiable concernant les interprétations d'états internes complexes. Ces résultats ont été confirmés par des études plus récentes.

Faut-il y voir une raison d'être pessimiste ou le signe d'un changement fructueux ? Faut-il soutenir cette évolution ou la contrer ? Le peut-on d'ailleurs ? Pour Juan Pablo Jiménez, la diversité exubérante des modèles de traitement est le résultat inévitable de la pratique clinique elle-même. Dans son effort pour maintenir la vivacité de la situation analytique, l'analyste modifiera inévitablement sa technique de manière individuelle, en s'écartant parfois considérablement de sa "théorie standard", c'est-à-dire de la technique qu'il a intériorisée comme "analyse correcte", selon l'argument de Jiménez : "Dans les salles de traitement, on pratique aujourd'hui beaucoup de choses qui ne correspondent pas aux règles et aux standards psychanalytiques". Du point de vue du Chilien, il s'agit d'une évolution extrêmement positive. Il a véritablement encouragé ses collègues à séparer la théorie de la pratique : "Les théories nous emprisonnent souvent et nous enchaînent à une certaine vision. Nous plaçons alors les patients dans des chaussures dans lesquelles ils ne rentrent pas du tout. C'est pourquoi nous devons mettre les théories de côté et ouvrir notre pratique".

De nos jours, le sens de l'individualité du patient, de ses particularités et de ses spécificités semble donc être plus important que l'adhésion à une théorie officiellement reconnue, quelle qu'elle soit. Cela implique également de prendre en compte le contexte culturel et ethnique d'un client. Ainsi, le pays dans lequel se trouve un divan psychanalytique fait une différence considérable.

ADAPTATIONS CULTURELLES

Robert Paul, doyen à l'université Emory (Atlanta), qui n'est pas seulement analyste mais aussi anthropologue culturel, a fourni des exemples parlants de la manière dont le traitement psychanalytique s'est développé différemment dans différents pays.

La technique d'analyse freudienne classique, selon la réflexion de départ de Paul, repose sur l'idée du patient en tant qu'individu autonome, dont l'orientation vers la réalité doit être suffisamment en phase pour qu'il puisse former une alliance avec l'analyste contre la partie névrosée de sa personnalité. Dans ce concept, la guérison signifie la restauration de l'analysant en tant que personne totalement indépendante, capable de contrôler ses pulsions et ses angoisses, de sorte qu'un fonctionnement dans le monde social puisse réussir. Pour y parvenir, la relation initialement rationnelle et commerciale entre l'analyste et le client doit être autorisée à évoluer vers une sorte de psychodrame dans lequel les désirs et les peurs infantiles refoulés du patient déterminent les événements et où il s'engage avec l'analyste dans un débat sur l'amour, le rejet, l'autorité et le mépris. L'une des techniques les plus simples mais les plus efficaces de Freud pour obtenir cet effet serait l'utilisation du divan, sur lequel le patient est allongé sur les genoux de sa mère, comme un bébé aimé impuissant. Cette relation de type maternel n'est toutefois pas créée dans le but de la maintenir en vie à long terme, a souligné Paul, mais plutôt dans l'intention de la critiquer par l'interprétation et de renforcer ainsi en fin de compte les forces de la raison au sein du patient.

Ce modèle de traitement - conçu pour une clientèle dans un contexte social et historique donné - n'est pas facilement transposable à d'autres cultures. Paul a notamment attiré l'attention sur le domaine asiatique :

• En Inde, par exemple, l'idée de la psychanalyse comme relation entre deux personnes indépendantes avec des pensées, des désirs et des expériences différents n'est pas facile à transmettre. Les Indiens font généralement preuve d'une grande solidarité au sein de la famille et d'autres groupes sociaux, qui s'accompagne d'un échange permanent de chaleur, de soins et d'encouragements et d'une manière presque symbiotique de penser et de ressentir. En comparaison, les relations entre les personnes des pays occidentaux semblent être marquées par un véritable manque de proximité, de sensibilité, d'intimité et d'échange émotionnel. Ainsi, l'idée de se libérer, par le biais d'un traitement psychanalytique, de l'enchevêtrement symbiotique dans une famille, qui éveille sans doute des sentiments essentiellement positifs chez les "Occidentaux", devrait en règle générale susciter crainte et rejet chez un Indien.
• A Taiwan, les psychanalystes sont confrontés à une conception de l'autorité très différente de celle de l'Occident. Paul a parlé d'une collègue occidentale qui, lors de la mise en place d'un programme de formation psychanalytique, a dû faire face à plusieurs reprises au problème suivant : les étudiants taïwanais insistaient pour que l'enseignant ou l'analyste formateur occidental leur transmette directement et sans détour son savoir analytique.

L'idée qu'un analysant puisse s'associer librement, faire de lui-même des découvertes sur lui-même, contredire l'analyste ou même lui témoigner de l'hostilité n'avait pas de sens pour eux. "La grande valeur positive accordée à l'autorité légitime dans les sociétés d'influence chinoise", explique Paul, "fait que les étudiants ou analysants chinois ont tendance à vénérer l'enseignant ou l'analyste d'une manière qui rend impossible les confrontations auxquelles on s'attend dans une analyse occidentale typique".

UNE NOUVELLE VISION DES RÔLES

L'"exportation" du traitement psychanalytique dans d'autres cultures s'est donc accompagnée, et s'accompagne toujours, de modifications considérables. Mais même au sein de l'Occident, elle est loin d'être une affaire statique. Le changement le plus important est peut-être la grande importance accordée aujourd'hui à la relation entre l'analyste et le client. Le passage d'une "psychologie à une personne", centrée sur les interprétations de l'analyste, à une "psychologie à deux personnes", centrée sur l'interaction et l'échange entre le patient et le thérapeute, a été maintes fois évoqué à Chicago.

"L'analyste n'est plus considéré comme le thérapeute omniscient, comme celui qui fournit seul les interprétations, tandis que le patient reste étranger à l'interprétation", a expliqué Gertraud Schlesinger-Kipp, ancienne présidente de l'Association psychanalytique allemande et désormais représentante européenne au sein du conseil de l'API, lors d'un entretien en marge de la conférence. "Aujourd'hui, on comprend l'analyse comme une exploration commune du problème, comme un processus réciproque". Jiménez a également souligné à quel point on sous-estimait autrefois le rôle du patient : "Aujourd'hui, nous sommes beaucoup plus réservés vis-à-vis des clients et nous offrons nos interprétations plutôt comme des suggestions. Et très souvent, c'est le patient qui fournit des interprétations nouvelles et importantes".

Le changement de compréhension implique également que l'analyste doit faire valoir ses expériences et sentiments personnels d'une toute autre manière qu'auparavant. "Cela ne va pas jusqu'à révéler au patient des détails de sa propre vie", explique Schlesinger-Kipp. "Mais si un patient me racontait quelque chose et que, par exemple, une situation avec ma propre fille me venait à l'esprit, je me demanderais pourquoi j'ai ces pensées, quel est le rapport entre mon sentiment et le patient. Et je ne communiquerais pas les pensées elles-mêmes, mais le résultat de ma réflexion à ce sujet au patient également". Une telle approche, estime-t-elle, aurait été impensable il y a encore 20 ans : "On aurait dit que cela contredisait l'exigence de neutralité et d'abstinence de l'analyste".

LA PSYCHANALYSE SOUS DE NOUVEAUX AUSPICES

Quels sont les éléments déclencheurs de changements comme ceux-là ? D'une part, ils doivent être compris comme une réponse aux changements sociaux. A une époque où les restrictions économiques jouent un rôle important dans le domaine de la santé et où de nombreuses personnes sont soumises à de fortes contraintes de temps, une approche thérapeutique à long terme et coûteuse comme la psychanalyse a naturellement du mal à s'imposer.

"Parmi les analystes, il y a un vif débat controversé sur la mesure dans laquelle nous devons nous adapter à ces changements et ouvrir nos formes d'application", sait Schlesinger-Kipp. L'assouplissement du postulat d'un traitement quasi quotidien constitue par exemple une telle ouverture.

Mais les résultats de la recherche ont également contribué à l'évolution de la discipline. De nombreuses études ont par exemple montré que la qualité de la relation thérapeutique est le facteur de changement le plus puissant dans tous les types de thérapie. Cela vaut également pour la psychanalyse. "D'un point de vue clinique, cela signifie", explique Jiménez, "que les techniques et les interventions ne sont pas efficaces en elles-mêmes ou pour elles-mêmes. Tout ce que nous faisons a lieu en relation et doit être vu en relation".

La pratique psychanalytique est en pleine mutation et le restera probablement à l'avenir. C'est ce que le congrès a mis en évidence de manière impressionnante. Les possibilités de développement intéressantes ne manquent pas. Comment la psychanalyse doit-elle se transformer pour être compatible avec les nouvelles connaissances en biologie et en neurosciences ? Un traitement psychanalytique est-il vraiment si différent de ce que font par exemple les thérapeutes comportementaux ou cognitifs, et comment les approches thérapeutiques peuvent-elles être combinées de manière judicieuse ? Des questions comme celles-ci, discutées à Chicago dans des tables rondes et dans les couloirs, pourraient par exemple conduire à une nette ouverture de la psychanalyse vers l'extérieur.

Quelle que soit l'évolution de la discipline, une chose est sûre : l'image clichée typique du psychanalyste a vécu une fois pour toutes.